这样的推理乍一看好似有几分道理，实际却并不严谨。我们衡量一个地区老人比例的大小，当然是要进行“老人数/总人数”的计算，并不能直接将两地的老人数量简单对比，因为这样做就忽略了当地人口基数对比例的影响。这就是出题人的“阴谋”了：在你面前偷换概念，将数量的多少偷换为比例的多少。我们把这类题目叫做数据论证，即通过数据的的对比的到结论。

遇到这种题目，正确答案往往需要捅破“基数”这层窗户纸。选项设置上，可以通过补齐“基数”这个关键数据，讲清楚我们关心的比例究竟如何，达到削弱或加强的目的。

为方便大家更好地理解这一基本思路，下面通过例题进行说明，具体如下：

【例1】一项调查结果显示：78%的儿童中耳炎患者均来自二手烟家庭。研究人员表示，二手烟环境会增加空气中的不健康颗粒，其中包括尼古丁和其他有毒物质。与居住在无烟环境的孩子相比，居住于二手烟环境的孩子患中耳炎几率更大。因此医学专家表示，父母等家人吸烟，是造成儿童罹患中耳炎的重要原因。

以下哪项如果为真，最能削弱上述论证?

A. 调查中还显示，无烟家庭的比率呈逐年上升的趋势

B. 研究证明，二手烟家庭中儿童中耳炎的治愈率较高

C. 门诊数据显示，儿童中耳炎就诊人数下降了4.6%

D. 在这次调查的人群中，只有20%的儿童来自无烟家庭

【中公解析】答案：D。题干由78%的中耳炎炎患者均来自二手烟家庭，得出结论居住于二手烟环境的孩子患中耳炎几率更大。乍一看貌似有些道理，但仔细一想便发现了逻辑漏洞：患者中二手烟家庭比例为78%，并不代表二手烟环境的孩子患中耳炎几率更大，因为基数这个关键值题目中并没有交代清楚。D选项指出，被调查者总人数中，无烟家庭只占20%，结合题干可知，这20%的无烟家庭，却“贡献”了22%的中耳炎患者。反而说明无烟家庭得病概率要高于二手烟家庭。削弱了题干结论，当选。

总之，各位同学面对此类型题目，不必有畏难情绪。静下心来找找哪个选项建补齐了基数这一缺项，总能够得出自己的判断。

最后，祝各位考生能够，美梦成真。